Sí, lamento que hayas entendido mi mensaje exactamente al revés, porque ello me obliga a hacer un segundo intento por ver si ves a qué iba.
No te he discutido que esos dos versículos (y la cantidad de cartas) sean o no de Pablo, pero no es verdad que
creo que una cosa el el análisis histórico-crítico que incluso lo recomienda la Iglesia y otra cosa es la unidad bíblica
No me detendré demasiado en ello, pero puedes leer aquí mismo, en ETF, el precioso documento de la PCB de hace 15 años o poco más, donde por primera vez (luego de una denodada lucha de 150 años) se acepta oficialmente el método histórico-crítico (aunque todos los de mi generación hemos ya estudiado con él, sin discutirlo en absoluto). En ese mismo documento te encontrarás que el método no se acepta sin más, sino despojándolo precisamente de uno de los elementos más clásicos del método. que era privilegiar las fueentes por sobre el texto final, así que decir que "la unidad bíblica es otra cosa" es completamente falso: ése es el meollo del problema, y lo que llevó a tanta lucha en torno al método.
A ver, si yo te digo, "en la Biblia dice que la mujer tal cosa", y tú me dices "pero eso es una adición posterior, no es de San Pablo", ¿qué me estás queriendo decir? Yo creo que ante esas respuestas todos entendemos lo que se ha venido entendiendo de 50 años a esta parte: que lo que molesta y es adición, pues lo podemos pasar por alto.
También los relatos de apariciones del resucitado en Marcos son adiciones, ¿y? ¿qué demuestra eso?
Juan podría ser descrito enteramente como una adición a sí mismo. 
La propia palabra "adición" es inadecuada para referirse a un texto cuyo valor está en la redacción final. La Biblia es su redacción final, la Biblia es lo que tenemos como Biblia, independientemente de que algunos textos han sido aceptados porque se creía que eran escritos por tal o cual personaje prominente y luego resultó que lo había escrito otro... eso hace a la historia de la constitución del canon, pero no cambia que, "adición" o no, carece completamente de relevancia bíblica saber si "que la mujer no hable en la asamblea" fue escrito por San Pablo, o es de tradición paulina, o incluso es de tradición petrina y se coló allí.
Ahora bien, si estamos escribiendo una "historia del pensamiento de San Pablo", ahí sí cabe perfectamente la distinción entre fuentes de Pablo, fuentes paulinas, y adiciones espúrias... siempre que tengamos en claro que eso no quita en absoluto la "biblicidad" (es decir, su canonicidad) del fragmento de marras.
Yo pienso que la escuela HC ha muerto, y su certificado de defunción fue precisamente la aprobación oficial (porque ya no es peligrosa, condición indispensable para ser aprobada). Entiendo que no se sea tan radical en este tema como yo, por supuesto. Pero trata de entender que las cosas no se dirimen según si la edición es de Schökel o no, sino según si lo que dice es o no correcto, es decir, examinando lo que dice. Y lo es, desde una cierta perspectiva; desde la perspectiva d elas fuentes de Pablo es correctísimo, pero no nos ayuda en nada a este problema.
En cuanto a la cita del Talmud, yo te invitaría a que leas por ti mismo un fragmento del Talmud, cualquiera sea. Es una experiencia realmente hermosa para nosotros occidentales, porque es verdaderamente otra manera, enteramente distinta, de recopilar y de redactar. Pero cuando lees algo del Talmud te das cuenta la relatividad tremenda que tiene una cita extraida del Talmud.
El talmud, como sabes, es el comentario rabínico a la Mishná, la ley oral judía (que ya no es oral, porque quedó fijada por escrito también). Como es lo que tengo a mano, te copiaré un fragmento de la Mishná, extraido al azar, pero sin cortes, de uno de sus tratados que más me gustan, para que veas in situ lo que es el método rabínico, y después me digas si la frase "el Talmud (o la Mishná ) dice" puede ser utilizado sin más:
«Las siguientes cosas introducen la interrupción en lo concerniente (al precepto) de la esquina (de tu campo): un arroyo, un canal, un camino privado, un camino público, un pasadizo público, un pasadizo privado si se mantiene tanto en el tiempo del verano como en la estación de las lluvias, un terreno baldío, un terreno cultivado y otra semilla. Si uno siega (trigo todavía no maduro) para forraje, introduce una interrupción. Esta es la opinión de R. Meír. Los sabios, en cambio, dicen: “no se introduce una interrupción sino sólo si se ara el campo”.
2. Si un canal de agua (es tan ancho que el trigo en ambas orillas) no puede ser segado simultáneamente, R. Yehudá afirma que introduce una interrupción. Cualquier montaña que es cavada con azadón, aunque el buey no pueda recorrerla con el arado, está sujeta toda ella a una única satisfacción del (precepto) de la esquina (de tu campo).
3. Todas estas cosas introducen una interrupción en los campos sembrados. En lo que concierne a los árboles, introduce una interrupción sólo un muro . Pero si las ramas están entrelazadas no introduce interrupción (el muro), sino que todo queda sujeto (a una única satisfacción del precepto) de la esquina (de tu campo).
4. En cuanto a los algarrobos que son visibles unos de otros (forman una unidad respecto al precepto, a pesar de que estén divididos por muro o valla). Rabán Gamaliel decía: “en casa de mi padre se acostumbraba (a considerar como una unidad respecto a la satisfacción del precepto) de la esquina (de tu campo) los olivos que tenían en cualquier sitio (del campo) y los algarrobos que eran visibles unos de otros. R. Eliezer, hijo de R. Sadoq, decía en su nombre: “respecto a los algarrobos también los que tenía en toda la ciudad”.
5. Si uno siembra su campo con una sola semilla, a pesar de que llene con ello dos eras, establece una sola (unidad respecto al precepto) de la esquina (de tu campo). Si siembra dos especies de semilla, a pesar de que lo ponga en una misma era, establece dos (unidades respecto al precepto) de la esquina (de tu campo). Si uno siembra su campo con dos especies de trigo y las pone en una misma era, establece una sola (unidad respecto al precepto) de la esquina (de tu campo); si las pone en dos eras, establece dos (unidades).
6. Ocurrió una vez que R. Simeón de Mispa sembró (de ese modo) y (vino) junto a Rabán Gamaliel. Ambos se fueron a la sala de los sillares y lo consultaron. Najum el escriba les dijo: “he recibido de R. Measa, que lo recibió de su padre , y éste de los “pares” , y éstos de los profetas, que es precepto de Moisés desde el Sinaí que si uno siembra su campo con dos especies de trigo y las pone en una misma era, establece sobre ellas una sola (unidad en lo concerniente a la satisfacción del precepto) de la esquina (de tu campo); pero si hace dos eras, establece dos (unidades)....”. (Tratado PE’Á (LA ESQUINA DE TU CAMPO, II)
Te pongo en situación: el precepto "la esquina de tu campo" mandaba dejar sin segar una esquina del campo para que de ella recogieran los pobres del pueblo. Por supuesto, era todo un problema rabínico saber a qué se llama "un campo", es decir, cuál es la "unidad de campo". Es evidente que si uno tiene un campo cultivado de 1 ha, la "esquina del campo" le representa mucho más en la producción que si uno tiene un campo de 10 ha. Por otra parte, como dice en el cap I: "Estas son las cosas sobre las que no hay medida fijada: la esquina de tu campo, las primicias, la presentación en el templo, el ejercicio de la caridad y el estudio de la Torá."
Ahora bien, una vez entendido de qué está hablando, y qué soluciones da al problema en ese fragmento que te cité (que en realidad continúa), ¿qué podríamos decir?:
-El Talmud dice que si un campo es sembrado por dos semillas, se trata de dos campos (y es cierto, lo dice)
-El Talmud dice que aunque haya dos semillas, si no hay un muro visible se trata de un mismo campo (y eso dice)
-El Talmud dice que si no es un muro sino que son árboles es igual (y lo dice)
-El Talmud dice que si son árboles pero no algarrobos, no dividen el campo (y lo dice)
-El Talmud dice que no todos los algarrobos dividen el campo (y lo dice)
-El Talmud dice que cualquier árbol divide el campo (y lo dice)
etc etc etc etc
Nosotros cultivamos en Occidente una versión caricaturizada de casi toda la civilización humana, que parece ser la única manera que hemso encontrado de darle un poco de profundidad a esta chatarra en la que hemos devenido nosotros: nuestra civilización apesta, pero mira qué malos son los rabinos, qué mal tratan a las mujeres.
No te digo que en el Talmud no esté esa frase, pero hay que conocer cómo razona el Talmud, para entender que va a estar esa frase y su contraria, y va a estar lo que decían todos los rabinos y lo que decía uno solo, lo que todos aceptaban y lo que no aceptaba nadie. Es más, va a estar sin prejuzgar si vale o no, precisamente porque en la mentalidad rabínica el escrito sólo fija los términos de una discusión que es necesariamente oral, así que en el Talmud sencillamente se dice todo lo posible, lo mayoritario y lo minoritario, e incluso lo individual.
Fíjate, en un escrito fijado recién a partir del siglo III, cuando ya no había templo hacía 200 años, se siguen consignando frases que se refieren al Templo como si éste existiera.
Nosotros hemos caricaturizado la Ley: imaginamos que los judíos tenían un librito donde se consignaba una retahila de preceptos que, hala! a cumplir y a otra cosa, y no sólo no es así (ni nunca lo fue) sino que tampoco es siquiera algo parecido.
En cuanto a cómo quieren los judíos norteamericanos a sus mujeres mientras cómo las desprecian los de Israel, eso es de película de Woody Allen, no se verifica en la realidad.
El hecho de que uno vea al judío kosher caminando delante de la prole, la multitud de niños en medio y la muejr atrás, no indica absolutamente nada de las relaciones de amor ni de respeto que pueda haber entre ellos. Las culturas tienen distintas simbólicas, que no pueden extrapolarse; las culturas, incluyendo vestimentas, modos de saludarse, relaciones entre los sexos, etc, constituyen sistemas.
El intento del Talmud no es coleccionar "lo que pensaban los judíos", sino todo lo que pensaban los judíos, incluso lo que pensaba un judío aislado, en tanto haya sido repetido alguna vez y haya llegado a mano de los compiladores.
¿Te imaginas una serie de libros editado por el Vaticano que se llamara "Biblioteca del pensamiento católico" y que entre esos libros hubiera, por ejemplo, uno de Sartre o uno de Camus? Sin embargo, en cualquier "Biblioteca del pensamiento judío" -editadas por organismos ofiales- te encuentras libros de Maimónides y de Freud, el uno heterodoxo hasta la médula, el otro negador de la religión, que no sólo argumentó contra la fe, sino que se mofó de las tradiciones judías en torno a Moisés y a la oración... para el judaísmo el pensamiento de uno, mientras ese uno sea judío, es pensamiento judío. Y con ese mismo criterio está escrito el Talmud.
---------------------
«Mira el amanecer: la luz vence muy lentamente a las tinieblas» (San Isidoro abad)
Ecazes (190.36.107.---) - 22-sep-2009, 15:07:19
Gerard (81.39.245.---) - 22-sep-2009, 18:07:59
Abel (77.211.175.---) - 23-sep-2009, 00:20:00