1.- Realmente, realmente creían los antiguos (fijemos por hoy a los griegos) en que todos sus dioses existian, eran reales?
Si recorres el santoral de ETF, verás que tiene una línea "crítica", en sentido filosófico, es decir, que en las historias de los santos se ocupa de señalar qué cosas tienen visos de narración histórica y cuáles deben ser leídos más como leyenda. Naturalmente, es importante conocer la leyenda, porque en muchos casos fundamenta la iconografía, o algunas costumbres de la tradición cristiana en torno al santo, y además, la leyenda, aunque consiste en contarnos hechos que no ocurrieron literalmente, suele sacar a relucir aspectos del carácter del santo que son reales, aunque la narración en la que vienen destacados esos aspectos sean ficcionales. Esos "críticas hagiográficas" no son mías en su mayor parte (yo apenas soy un aprendiz en el tema de la hagiografía) sino que las tomo de las mayores autoridades en ese campo, que son las mismas autoridades con las que la Iglesia reformó -y se mantiene reformando- su calendario santoral.
Pongo en cada hagiografía su fuente, sin embargo, la gente suele confundir continente (ETF) y contenido (la hagiografía firmada), y me echa la bronca a mí por ser descreído, y vaya a saber cuántas cosas más que no me dicen. De verdad que recibo muchos mails exhortándome a que me corrija en cuanto a llamar leyenda a las "historias" de los santos. Eso a mi entender implica que esa gente que tan preocupada está por mi salvación, cree literalmente cosas que la Iglesia propone de mil maneras que no se tomen literalmente, y no de ahora (los Acta Sanctorum, por ejemplo, que son la producción de la escuela que inició la crítica hagiográfica, y que puede llamarse una línea oficial de lectura hagiográfica, son del siglo XVII).
Es muy difícil saber qué seguridad interior obtiene una persona en afirmar literalmente determinadas imposibilidades. Yo he defendido posturas ultraliterales cuando era jovencito con respecto a la Biblia, y cuando empecé en teología me ofendía escuchar en clase que Adán y Eva o Caín y Abel eran relatos, no entraba en contradicción mi conciencia entre ser una persona más o menos avispada y de mundo, con creer literalmente a partir de esa manera de leer. No recuerdo qué resortes interiores se me movían, posiblemente uno es del todo inconsciente de las cosas que le dan su firmeza básica, pero sí puedo recordar perfectamente que me resultaba ofensivo todo ese disparate narratológico, estructuralista, e históricocriticista y vaya a saber cuántas herejías más, y eso que en las clases de Antiguo Testamento que cursé ningún profesor llegó tan lejos en el análisis de esos textos como los libros que leí después, o los análisis que yo mismo practico...
Yo pienso que si le hubieras preguntado a un griego de aquellos remotos tiempos si él creía literalmente en esos dioses, te hubiera respondido "es cuestión de fe", o "es el misterio de la fe", frases que estoy convencido que no tienen contenido literal, sólo significan "eso para mi vida es fundamental, y, aunque no lo entiendo, no estoy dispuesto a renunciar, así que no me jodas". Si estoy en lo cierto y la respuesta quiere decir eso, estoy completamente de acuerdo: hay un nivel de la proclamación de la fe que uno no tiene por qué entender, pero que si no lo afirma, se excluye a sí mismo de la comunidad confesante.
"Creer" como acto intelectual es solamente un aspecto -no desdeñable, pero sólo un aspecto- del acto total de creer, que involucra momentos afectivos, sociales. psicológicos, narrativos, etc.
Los testimonios que tenemos de las creencias griegas, exceptuando los poemas homéricos y algún que otro fragmento, son todas posteriores al siglo VII aC, es decir, cuando ya había nacido la crítica de tales creencias. Mejor dicho, los testimonios se ponen por escrito precisamente en el contexto del surgimiento de una crítica, así que es difícil saber incluso cómo formulaba un creyente literal esas mismas historias de dioses.
Había una corriente intelectual, a la que mayormente vemos representada en los que llamamos "filósofos presocráticos" (nombre de mal gusto, porque obliga a dejar congelada la imagen de la historia y del pensamiento hasta que venga Sócrates a darle al play), que, aunque era contraria a la lectura "acrítica" de esas historias, consideraba que encerraban un fondo de verdad, y que ese fondo de verdad podía liberarse por medio de cierta mística intelectual, que luego tomó el nombre de "filosofía".
Cada uno en su nivel, el lector acrítico y el crítico, están afirmando que hay un fondo intocable que debe ser preservado, uno lo defiende con las uñas y otro con la crítica del lenguaje, pero los dos hablan fundamentalmente de lo mismo, y que podríamos llamar "lo real en el mito".
2.- Como comienza un mito, por ejemplo entiendo que los Griegos quisieran explicar los males del mundo con una historia acerca de la creación de la mujer y la caja de pandora... puedo comprender que la psique humana busque en el invierno y la congelación de las cosechas una explicacion, como que la diosa encargada de los granos se vaya de amante unos 3 meses con otro dios (se me olvidaron las precisiones de cada historia pero se entiende) pero, ¿aquien se le ocurre? ¿quien se le ocurre crear un dos dioses amantes, o cualquier otra historia aparentemente rebuscada? ¿quien lo inicia? los sacerdotes? los filosofos? el cumulo de gente? una coleccion de eruditos? los campesinos? quien se sienta a crear una historia?
Nadie lo sabe, los mitos que conocemos por escrito fueron transcriptos siempre cuando el mito no era una realidad socialmente vivida. Los mitos que reconocemos como mitos son todos postmíticos, y quizás deba ser esencialmente así. Ahora bien, por analogías con la historia posterior, se podría casi asegurar que el mito es una creación esencialmente colectiva, esto quiere decir que si encontráramos los autores de una y otra parte no tendríamos aun el mito; el mito implica una transmisión, un proceso de narración y apropiación personal que lo va convirtiendo en lo que es.
Como ya me conoces, sabes por qué lado va a ir esto, y en una pregunta siguiente haces alusión: el proceso de creación del mito no es otro que el del cotilleo, es decir, la progresiva constitución de un "se dice" comunitario, con valor de afirmación incontestable. Podemos trazar los pasos, pero los pasos no son el mito, el mito es la solidificación comunitaria de la creencia en que eso que "se dice" tiene que ser necesariamente cierto, y que esa certeza es vital para la supervivencia de la comunidad.
Vivimos rodeados del proceso comunitario de constitución del "se dice"; la mayor parte de las cosas que afirmamos en la vida diaria provienen de un proceso de cotilleo de la verdad, y basta someter a la más mínima crítica de fuentes a las verdades más creídas por cada uno de nosotros, ciudadanos modernos, para darse cuenta que no sabemos de dónde proviene todo lo que sabemos, por ejemplo, de los políticos, de nuestras democracias, del reparto del poder en el mundo, etc; todas cosas que nos interesan vitalmente, que nos condicionan cotidianamente, que afectan nuestra vida concreta, y que no podríamos señalar de dónde las sabemos.
Cuando se conoce y se reflexiona sobre el proceso actual del "se dice", en la era del documento y el registro tangible, no resulta ya nada extraño que la constitución de un mito en una era narratológica haya seguido el mismo camino.
3.- Ok se me ocurre que el invierno es causado por las necesidades sexuales de dos divinidades,, me la creo yo mismo? la creo realidad? la propago como un "hecho"? o inicia como una linda historia una alegoria, y luego con el paso de la tradicion oral se comienza a creer en la realidad de ello?
El núcleo de lo dicho allí es lo real de la ficción. Lo real no puede ser dicho, así que tengo que encontrar una "manera de decir", a la que provisoriamente vamos a llamar una "metáfora". Posiblemente yo -no yo Abel, sino yo que soy el vate del pueblo- lo paso como metáfora y simbolismo poético, el siguiente lo pasa como literal, apoyado en mi autoridad en la comunidad: no creer esa literalidad es no creer al "maestro", lo que se juega ya no es una interpretación del mundo sino una pertenencia al clan. Fíjate de qué modo se apela a la autoridad del Papa en los webs católicos, de manera completamente acrítica, y siempre aludiendo a documentos no leídos, citados de manera lo suficientemente vagas como para que sean inhallables. Es "al Papa" al que no crees, no a cierta fundamentación de la verdad.
Volviendo al comienzo de este mensaje, transcribiré uno (porqué él mismo lo hizo público) de crítica a la línea crítica del santoral:
"Estimados, ¿Porque siguen usando lo escrito por Alban Butler? En todo lo que he leido de el referido al santoral siempre dice algo como "no puede comprobarse", "no hay registros", "no hay documentos", "no se tiene precisiones", etc. BASTA! Si no tiene fuentes, que no escriba. La IGLESIA tiene abundantes escritos sobre los santos, escritos por otros santos. No sirve a la FE, que se desmerezca la veracidad de la vida de quienes han vivido VIRTUDES HEROICAS. Situandoslos en un halo de leyenda. Es nocivo. Saludos, Api"
Lo que más me interesa señalar en este mensaje es el recurso a "La IGLESIA" (incluso el uso de las mayúsculas) como aval a su forma (a la del autor del mensaje) de conectar con las vidas de los santos. No es criticable que él desconozca lo que es el Butler, nadie nació sabiendo, pero no deja de ser llamativo que esta persona suponga que la Iglesia tiene guardadas en algún lado historias de los santos antiguos (a propósito de ellos era el mensaje) que vienen a suplir las carencias del Butler, y que, no sé, el lector supondrá que se pueden publicar esas historias, y que sólo por una cuestión de maldad ("es nocivo") no se hace...
En fin, no me quiero detener en el mensaje individual porque no es una crítica a la buena voluntad de Api, que sólo cree estar defendiendo la fe con las mejores armas que conoce y salvando a los lectores de ETF de la maldad, sino al uso de la autoridad de la Iglesia para avalar la recepción acrítica de unas historias de santos plagadas de leyendas que no hay por dónde sosterlas.
Personalmente creo -y espero que la cita de este mensaje sirva para lo que la puse, no para hacer leña de Api (que no sé quién es pero no me ha hecho nada)- que esa especie de desviación en el recurso a la autoridad es también el inicio del proceso de consolidación de una tradición mítica.
Lo interesante es que, precisamente como resultado de esa especie de "desviación", lo "real de la leyenda" alcanza a difundirse -bien que al precio de su ocultamiento- a gran número de personas, a todos.
4.- Quien fija el mito? quien le da autoridad? Creo entender que los mitos se propagan via chismerio, pero quien le da validez? cuando se convierte en religion oficial?
Esto creo que está respondido con la cita de "Leopardos en el templo" de Kafka.
---------------------
«Mi corazón está vacío de verdadero saber, acógele entre tus brazos.»
Carlos JBS (201.161.165.---) - 19-feb-2012, 03:00:49
Ecazes (190.72.124.---) - 19-feb-2012, 12:24:08
Abel (81.203.129.---) - 19-feb-2012, 16:02:10
Andrea (190.12.106.---) - 20-feb-2012, 14:21:01