Imagino que mi pregunta será una tontería, pero... Y no sé si ponerla acá o en "lo que te preguntas", pero...

Considerándose el libro de los "Hechos" como una segunda parte del Evangelio según Lucas, ¿por qué no se lo considera del mismo género literario (sobre todo la primera parte) y se lo tiene como más "histórico"?

No, no es una tontería. Pero dependiendo de desde dónde hagas la pregunta es el "se lo considera" así o asá, ¿quiénes lo consideran más histórico que los evangelios?

Se toman muchos más datos históricos de Hechos que de Lucas (o de los demás evangelios) porque en conjunto trae más referencias, muchísimas más. Es realmente difícil fechar lo relatado en el evangelio de Lucas, hay problemas internos de relación de la cronología con los hechos históricos conocidos (el censo de Quirino, el gobierno de Pilato), y hay problemas externos a causa de los estragos que ha hecho el concordismo histórico al tratar de encajar en un molde rígido de tres años todo lo que se cuenta en los cuatro evangelios. Pero en conjunto digamos que el evangelio de Lucas abarca cuestiones ocurridas en unos dos o tres años, mientras que Hechos se desarrolla entre el año 28 o 29 y el año 60, la llegada de Pablo a Roma, poco más de 30 años.

Siquiera por eso es comprensible que se busquen con más avidez los datos históricos de Hechos que los del evangelio de Lucas. Pero eso no significa que esas referencias se deban leer -o que se lean- como si tuvieran un nivel de relación con la historia distinto del que tienen los evangelios. Dicho de otra manera: como si las de Hechos pertenecieran a la historia "historiográfica" mientras que las del evangelio a la historia "salvífica".

Para los dos libros valen las palabras que la Dei Verbum 19 dedica a los autores de los cuatro evangelios: «siempre nos comunicaban la verdad sincera acerca de Jesús».

Un concepto precioso este de la "verdad sincera" (literamente "como verdadero y sincero", pero es posiblemente una hendíadis, y debe traducirse "como verdad sincera"), porque nos aleja de las fantasias de que los evangelios (y Hechos) contienen "la verdad exacta", o "la verdad objetiva", o "la verdad factual", etc. Contienen una verdad que es adecuada para salvar a los hombres, pero si queremos saber de historia hay que arremangarse y estudiarla con los métodos de la historia, ahí no hay palabra de Dios que valga. Dios no nos ahorró ningún paso del estudio.

En la actualidad no creo que ningún exégeta haga diferencia entre la clase de verdad histórica que nos da el evangelio de San Lucas y la que nos da Hechos, aunque sí continúan las discusiones sobre si el Evangeliuo y los Hechos pertenecen los dos al mismo género, aunque hayan sido concebidas como continuación el uno del otro.

-----------------

«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)

Ok. La explicación va hacia el concepto de "verdad" aplicable a toda la Biblia ¿no? Yo me refería al "género literario". De lo que decís, tengo que entender que es del mismo "género"?

En realidad la discusión sobre eso sigue en pie.

Está muy claro que ninguno de los dos es de género "histórico" (en el sentido actual del término).

Ahora bien, los puntos principales de la discusión son:

-¿Existe un género literario al que se pueda llamar "evangelio"?

-Dando por bueno que existe, y que lo representa, por ejemplo, Marcos, ¿pertenece Lucas al mismo género?

-Son Hechos y Lucas del mismo género ("evangelio" u otro)?

-Qué relación tienen los escritos de Lucas con las "narraciones" históricas usuales en el helenismo de su época?

Lo primero es muy discutido. Yo pienso que sí se puede "aislar" un género literario con vida propia, al que podemos llamar "evangelio", porque lo inventó la catequesis de la iglesia inicial sobre la marcha para poder proclamar la Buena Noticia.

No necesariamente los escritores de evangelios tenían que tener noticia definida de las "reglas" del género para escribir conforme a ellas. Posiblemente Marcos dio su pistoletazo de salida, y Mateo y Lucas perfeccionaron el género.

Ese género, como todo lo nuevo, se nutrió de cosas que ya existían, como los midrashim entre los géneros judíos, o las "narraciones históricas" del helenismo, pero también cada uno aportó lo suyo.

En particular, Lucas aportó una nueva concepción de la historia, una mirada (que sigue siendo la fundamental nuestra) donde la historia de Jesús se implica claramente en la historia universal. ¿Es eso un aporte al género o la ruptura del género evangelio y creación de algo nuevo? Allí es donde incide la segunda pregunta.

Mi opinión personal es que incluso eso sigue siendo "género evangelio", es decir, la catequesis primitiva con centro en el kerigma (el anuncio puro: muerte y resurrección de Jesús por nosotros), desarrollada en forma de enseñanzas, ejemplos, parábolas, reglas morales, rituales, etc. en los que Jesús pasó de ser el predicador a ser el predicado.

Podría ocurrir que Lucas creyera estar escribiendo en otro género que Marcos, pero que realmente estuviera desarrollando el mismo tipo de obra, mucho más madura en todo sentido.

Por supuesto, si centramos el género "evangelio" en el anuncio de Jesús, Hechos no puede pertenecer a él, porque en Hechos se habla del anuncio de Jesús, pero lo que se anuncia es la Iglesia, el Espíritu creando a la Iglesia en la historia. Pero no creo que haya que definir un género literario por el tema que trata. Pienso que los puntos de contacto entre Lucas y Hechos, no sólo en cuanto a lenguaje y estilo (algo que es lógico si son del mismo autor), sino también en la orientación general, en el propósito comunicativo general, incluso en el modo de tratar los hechos históricos, justifica perfectamente afirmar que los dos pertenecen al mismo género, y que ese género no se desvía significativamente del molde establecido por Marcos, aunque incorporan una madurez propia del contacto con los géneros emparentados en el helenismo, que es lo que se preguntaba en la cuarta cuestión.

Espero no haberlo dicho todo de manera muy enrevesada, pero ya me dirás.

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)

No sabía que era tan discutida la existencia misma del género.

Lo que no alcanzo a entender es su "necesidad". Digo, por lo poco natural que resulta para transmitir lo acontecido. Son más "naturales" las epístolas.

Con relación a los Hechos, pensé que siendo la segunda parte de algo, debía tener igual género, pero es prejuicio mío nomás. Lo que pasa es que, siendo así, me llevaba a preguntarme si la descripción de la comunidad primitiva era "fáctica" o ideal.

Con qué relatos históricos del helenismo estaría emparentado Lc?

Estaba leyendo un librito que me pareció muy interesante (pero me falta mucho "background" para evaluarlo) de Willi Marxen (teólogo protestante, parece que medio seguidor de Bultmann) "Introducción al nuevo testamento" (1963). El sostiene que "evangelio", como género literario, es en primer lugar el de Marcos, y, en segundo lugar el de Juan. Mateo y Lucas, no. Para él la esencia del género "evangelio" radica en oponerse (siguiendo a Pablo, que usa el mismo concepto antes) a constituir un relato de la revelación ocurrida en Cristo, ni un anuncio despersonalizado de la salvación por él traida, sino que es en la misma proclamación del mensaje (en la acción de narrar, en la predicación) que se le da esa revelación y salvación al oyente. Por eso (dice) Marcos insiste tanto con el "secreto mesiánico", sus "epifanías ocultas": las exhortaciones de Jesús a no hablar de sus milagros ni de su mesianidad, la incomprensión de los discípulos, el efecto ofuscador de las parábolas, etc. Copio:

"Con el motivo del secreto mesiánico, Marcos pretende hacer frente a la dificultad que se plantea cuando se yuxtaponen las unidades kerigmáticas que se han trasmitido por separado y se esboza por ello, inevitablemente, una sucesión histórica. Esto daría por resultado una historia de Jesús que presentaría una secuencia continuada de epifanías, históricamente constatables, de su mesianidad; esto es precisamente lo que el evangelista no quiere. [...] en lugar de esto, tenemos las epifanías ocultas, que se realizan ahora, en la predicación. [...] Con el concepto "evangelio" caracteriza Marcos (en 1.1) toda su obra. Se puede decir que su obra es un comentario que ilustra el concepto de "evangelio" que aparece -casi siempre sin ser explicado- en Pablo. Así se aclara también el modo según el cual Marcos quiere que se comprendan las tradiciones que recoge; no son sólo un recuerdo de las acciones de Jesús, sino alocución presencializante, predicación. De este modo, Marcos con su obra ha creado un género literario único. Antes de él no existía. Después de él reaparece (ciertamente acuñado de otra manera) por última vez en Juan. Las obras de Mateo y Lucas no son, en este sentido, evangelios."

Quizás no tenga mucho que ver con la pregunta original, pero... copiado queda.

No he leído al autor, así que obviamente que no puedo decir ni a ni b de su pensamiento, ni me gusta sacar conclusiones de las supuestas filiaciones ideológicas ("como es bultmaniano, entonces..."), sin haberlo leído.

Ahora bien, en exclusiva según lo que sale del párrafo, hay un uso tan específico e individual de la palabra "evangelio", que termina cabiéndole sólo a Marcos; pero me da la impresión de que es un (pre)concepto que el autor está metiendo... ¿se deduce ese concepto de la lectura del evangelio de Marcos?

Vamos a ver:

La palabra "evangelio" pertenece al vocabulario profético, especialmente al Segundo Isaías, que anuncia como buena noticia la renovada intervención de Dios en la historia, como en los tiempos antiguos, haciendo que su pueblo pueda retornar a la Tierra después del exilio... Esa nota de

-acción inesperada de Dios,

-que da un vuelco a las expectativas,

-y salva

resume el sentido bíblico de la palabra "evangelio". San Pablo no va más allá de ese sentido (no lo cambia de raíz) cuando utiliza el término evangelio para referirse al anuncio de Jesús, pero lo "especializa": "evangelio" es, para Pablo, ese acontecimiento del que habla el AT, realizado en Jesús, por lo que a la vez que nos salva, queda constituido en Señor y Mesías (Cristo).

Hay que recordar que Pablo escribe antes de los evangelios, por lo que cuando él utiliza el término, no lo hace aludiendo ni a ninguno de los cuatro, ni al género literario, que en caso de existir, no había nacido aun.

Había un uso helenístico del término "eu-angélion", para significar el anuncio de las victorias del gobernante, del Señor. Por tanto no sería nada raro que Pablo potencie el uso de este término tratando de crear un puente entre el vocabulario del AT y el vocabulario del público al que él se dirige.

En cierto sentido "evangelio" es un "kerigma" (anuncio) un poquito más desarrollado. El kerigma contiene el núcleo más escueto de la fe: Jesús murió y resucitó por nosotros. Mientras que "evangelio", aunque dice lo mismo, contiene potencialmente el desarrollo de una gesta: los hechos por los que el Señor consigue para su pueblo la vistoria. Pero sigue teniendo el mismo contenido fundamental venido del AT: acción inesperada que salva (el aspecto de "inaudito", "inesperado" lo identifica como perteneciente al ámbito de la predicación profética más que a las gestas paganas).

El primer aspecto del uso que hace Marxen en este párrafo de la palabra "evangelio" tiene que ver con esto, y es correctísimo. El problema es cuando se quiere saltar sin más a que eso constituye un género literario. El género que describe Marxen en la cita no tiene nada de literario, es un propósito ideológico (en el sentido de ceñido a ideas, sin tinte negativo). Si uno dice: esta idea de "evangelio" que tiene Marcos es su género literario, es fácil luego decir que sólo él la realiza... el tema es que un género literario, para ser tal, tiene que se un género y tener ciertos caracteres literarios..

¿Cómo se define un género literario?

No podemos hacer entrar en él ni el estilo, ni las ideas personales de nadie (la individualidad del autor, sea en su forma o en su contenido). Un género literario comienza por ser un "género", es decir, algo que convendría a muchos escritos (tengamos o no testimonios de ello), y luego es "literario", es decir, sus rasgos provienen de la plasmación en un lenguaje concreto (oral o escrito).

Un género literario es una combinación estable en el uso del lenguaje, prosa o verso, con un propósito comunicativo: para transmitir este o aquel aspecto de la realidad (una endecha, una esquela fúnebre, una elegía, las tres comunican una muerte, pero lo hacen desde usos distintos del lenguaje). El propósito, unido a la forma de utilizar el lenguaje, determinan una "verdad" del género, es decir, qué puedo esperar de él en cuanto a su comunicación de la realidad (en un sentido MUYYYYY amplio de la palabra "realidad", que abarca no sólo la realidad visible y experimentable. También la ciencia ficción comunica realidades).

Entonces: es cierto que Marcos utiliza la palabra "evangelio" (su escrito comienza con esa palabra); Mateo la utiliza en pasajes paralelos a Marcos, Lucas la usa una sola vez (en Hechos, en boca de Pablo), y Juan nunca, y abundantemente en Pablo, tanto en las propias como en las "deuteropaulinas" (derivadas de él, sin que sean escritas propiamente por él). ¿Pero determina el uso de la palabra el género literario "evangelio"?

Son dos cosas distintas: Pablo usa la palabra pero no escribe en ese género, mientras que Lucas no usa la palabra pero quizás escribe en ese género.

Un soneto requiere 14 versos pero no necesita que aparezca dentro la palabra "soneto", mientras que una chacarera necesita que se diga la palabra "chacarera" en algún verso, si no no es una chacarera. Es decir, lo que hace existir a un género es un conjunto de rasgos literarios, pero son muy amplios los recursos disponibles, puede tener que ver con la cantidad de versos, con la recurrencia de cierta palabras, con el tema general tratado, o más aun con el tono en que se trata un tema...

Lo que pasa con "evangelio" es que, si existió como género, no es un género en uso, por lo que sólo podemos deducirlo de los que tenemos, de allí que según qué textos de partida tome cada teórico, llega o no a definir un género, y hace o no entrar en él a los cuatro que tenemos, o a más, o a menos.

Perdonen todo este bizantinismo, pero ya que estamos viene bien pensar cuestiones así, a mí al menos me ayudan mucho a comprender mejor los evangelios.

A mi entender (no es sólo mío, digo la postura con la que concuerdo) un evangelio es un tipo de escrito en el que se desarrolla el mensaje de salvación (kerigma) en forma de una historia concreta de un personaje (Jesús, los apóstoles, la Iglesia en general), utilizando libremente datos reales de esa historia, acentuando los aspectos maravillosos, con el propósito de que el lector se sienta incluido en ella, perciba emocionalmente la salvación realizada por medio de esos hechos. Es una forma de catequesis.

El género de las "vida de" en el helenismo (en respuesta a lo que preguntabas, Laura): "Vida de los Doce Césares", "Hechos maravillosos de Sócrates", etc... tiene mucho en común con ello, sobre todo en el uso libre de los datos históricos (con una fidelidad fundamental, pero ajenos a nuestro concepto de exactitud), pero le falta el propósito de que el lector se incluya como parte de esa historia, su propósito es más ejemplar y moralizante, no pretenden que el lector está incluido en ella, ni dejan marcas literarias que sustenten esa lectura.

Por esto mismo no puedo admitir lo que dice el párrafo que traes, Hernán, porque él le da al escrito de Marcos el propósito opuesto: contar una no-historia, pero entonces no queda demasiado claro por qué la desarrolla en forma de historia... A mi entender eso tiene una explicación mucho más sencilla: cuenta una historia, con propósito salvífico, y es, por tanto un evangelio. Pero en tanto creó el género, no ha llegado aun al uso desarrollado de él que hacen Mateo, Lucas, Hechos, quizás Juan, ni al uso decadente (puramente "maravillosista") de los "evangelios" del siglo II (protoevangelio de Santiago, por ej.)

-----------------«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)

Hola a todos.

Cuando Pablo habla del Evangelio de Jesucristo, no se refiere, a ninguno de los 4 evangelios canónicos, que no existían todavía, si no propiamente al Evangelio de Jesús de Nazaret, y, no en el sentido de que Jesús hubiese escrito nada, sino según el sentido etimológico de la palabra, “evangelio”, buena noticia, la buena noticia, de nuestra salvación, de nuestra redención.

En el AT, no existe esta palabra como sustantivo, pero si existe una parecida, tomada parece ser del participio del verbo, “mensajero de buenas noticias”, aparece entre otros sitios, en, (Is 52,7; 40,9; 60,6; 61,1; Nah 2,1)

Sí no se usa el sustantivo evangelio, en la literatura judía del siglo I, antes de Cristo, ni en la traducción de los 72, si se hace en el mundo pagano, sobre todo en lo relacionado con el emperador, así una estela del IX d C. anuncia a Augusto, como el que trae, la buena noticia (evangelio) al mundo

Para Pablo el Evangelio, viene de Dios, es el anuncio del envío de su Hijo, como Salvador, por tanto el Evangelio, viene de Dios, o de Cristo, y, tiene por razón, dar a conocer a Cristo, a Dios, y, la salvación

(Rom 1,1;15,16, "Evangelio de Cristo" (Rom 15,19; I Cor 9,12; II Cor 2,12; 9,13), "Evangelio de su Hijo" (Rom 1,9).

Si tenemos en cuenta que el escrito del NT, más antiguo son las cartas a los tesalonicenses, de las que “correo perdió varias”; y, que el evangelio de la Comunidad de Marcos, pues en si, son anónimos, es del 50, o, 60, aún teniendo en cuenta que pudiera haber existido un Mateo arameo, que se ha perdido, antes del 45, no se escribió ninguno, y, las cartas parece ser, puedan ser del 40, o incluso antes

Un abrazo

Maite

“Bendito sea el Señor Dios Padre, el Señor Dios Hijo, y, el Señor Dios Espíritu Santo, bendito sea el Dios de Israel, ensalzado por los siglos por todas sus criaturas del Cielo, y, de la tierra”

Quiere decir que no puede haber un "evangelio" sin milagros "estilísticos" (digo, por llamarles de alguna forma)?

No entendí la pregunta, la podrías desarrollar un par de líneas más?

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)

Me refería a donde decías se trata de un género que desarrolla el kerigma a modo de historia de un personaje "utilizando libremente datos reales de esa historia, acentuando los aspectos maravillosos, con el propósito de que el lector se sienta incluido en ella,"

Buen día.

Con respecto a tu pregunta, en qué género literario ubicar al Libro Hechos de los Apóstoles, escribo.

- No puede ser una segunda parte del Evangelio de Lucas, pues no se trata de un Evangelio, sino del género “Hechos”.

- Tampoco se trata de una fuente “histórica”. De tal forma que un servidor tampoco comparte cierta afirmación “se lo tiene como más "histórico"”

1.- ¿EVANGELIO?

Bien, en primer lugar por qué no se trata de un Evangelio. Pues este género pretende: “Conservar para las generaciones venideras la auténtica doctrina de Cristo”. Calibrar El exacto mensaje de Jesús y qué no era tan cierto. A esta tarea se lanzaron cristianos diversos y dependientes de tradiciones orales divergentes. de diferentes lugares y presupuestos diferentes.

¿Qué hacen los evangelistas?

- Informan a las comunidades sobre la vida y doctrina de Jesús, desde que nace, o desde el comienzo de su vida pública, hasta su resurrección. (En Hechos, se trata de plasmar la transmisión de la salvación por el orbe)

- No están movidos por un interés cronológico (los Hechos de los Apóstoles, presenta cronologías, por ejemplo los viajes de Pablo)

- Ni narrar científicamente hablando. (Lucas pretende precisión)

- Recopilan elementos de la tradición oral y escrita sobre Jesús. (los protagonistas son los apóstoles –su experiencia cristiana-; cabe destacar que el texto comienza con las Ascensión del Señor, para después abrir paso a la vida apostólica primitiva)

- Poseen un marco narrativo global con personajes, trama, comienzo, desarrollo y desenlace. (En un marco literario Jesucristo es el centro de los Evangelios, Em Hechos son los apóstoles).

- Tienen carácter kerigmático (para persuadirnos de la presencia actual del resucitado

- Inspirados por su fe basaron en

o La experiencia de las comunidades

o Reflexión teológica.

Ahora bien, por qué se ubica a esta segunda obra de Lucas dentro del género de Hechos.

Más allá de lo narrado por el evangelio de Lucas, se ve que llega el momento de la difusión de la salvación por todo el mundo entero. La transmisión de la salvación por el orbe se realiza mediante los hechos de los Apóstoles. Lucas, en cierta obra, pretende ofrecer un relato histórico de la historia de la salvación, desde la investigación y la precisión. Su relato se inicia en la anunciación del Mesías y llega hasta su ascensión a los cielos.

2.- ¿”MÁS HISTÓRICO”?

Por otro lado, afirmabas que se le ubica como “se le tiene como más "histórico"”

Presento dos argumento para dudar del carácter histórico de los Hechos de los Apóstoles.

a.- La cronología de los viajes paulino de esta obra de Lucas difiere de la cronología presentada en las cartas de Pablo. Las divergencias se deben por las coacciones que la historia de la Salvación lucana impone a la exposición de los hechos, por la necesidad de componer un relato continuo, y plausible. Así, se afirma que los Hechos apenas pueden ser utilizados como fuente –incluso como fuente complementaria- para la reconstrucción de la cronología paulina-. (Basado en Vouga, François, Los primeros pasos del cristianismo. Escritos, protagonistas, debates (Colección Ágora; 7), Verbo Divino, Estella, 2001 p. 94)

b.- La ciudadanía romana de Pablo expresada en Hechos.

Karl Leo nombra dos razones por las cuales muchos académicos cuestionan la ciudadanía de Pablo. Una primera consiste que algunas de sus actitudes son inconciliables con el status de un ciudadano romano, por ejemplo, los castigos que recibió. Una segunda indica que esta ciudadanía expresada en el Nuevo Testamento cubre una función apologética. En efecto, las motivaciones de Lucas para nombrarlo "ciudadano romano" corresponde a una imagen propagandista, es decir, el cristianismo no se opone al ser romano ni es un peligro para el imperio. Igualmente, subraya la fiabilidad de los Hechos de los apóstoles como fuente histórica.

(basado en artículo D.A. Cineira "Pablo el indocumentado" "ESTUDIO AGUSTINIANO" Vol. XXXV 1• Fase. 2- 2001, Valladolid)

Es una muy buena pregunta la que se está exponiendo, dicha interrogante tiene su sentido. Claro como bien sabemos que Lucas va a escribir los Hechos de los apóstoles, para dar testimonio de lo que pasó con los apóstoles después de la ascensión y mientras Cristo resucitado se manifestaba. Pero no solo se va a limitar a ello, sino que va a dar fe, de la venida del Espíritu Santo. Es decir una serie de acontecimientos los cuales son fundentes para el cristiano. Dicho texto nos va argumentar de los primeros pasos misioneros de los enviados por Cristo, tal ejemplo que vale rescatar, es el bautismo del etíope, por medio del apóstol Felipe. En fin son muchos hechos concretos, los cuales nos muestran el desarrollo de la Iglesia naciente.

Ahora bien, considero como tal, que no es un libro histórico desde mi punto de vista. Sino que lo considero, como lo menciona el titulo Hechos de los Apóstoles. Quiero marcar esto, por un simple hecho, lo que este escrito de Lucas presente, es la misión evangelizadora. De hombres que anuncian a Jesús el cual ha resucitado de entre los muertos, y el cual ha subido a los cielos, y está próximo a venir. Ofrece este libro unos ricos testimonios en materia de fe.

También hay que recordar que en un primer momento, este libro fue parte de una sola obra, junto con el tercer Evangelio o sea el de Lucas, la introducción de la Biblia de Jerusalén, referente a los hechos de los Apóstoles, sostiene que en un primer inicio, es decir al separase las dos obras, los hechos tendrán el nombre, “Historia de los orígenes cristianos” posteriormente se le fue llamando “Hechos de los apóstoles”. Parece ser, que el nombre como tal, el cual ha llegado a nuestros días se debe a una tradición helenística. Lo encontramos separado del Evangelio de Lucas, esto porque en el canon del Nuevo Testamento, se le dio prioridad al evangelio de Juan.

Son dos textos, que están muy relacionado ente sí. Pero como tal, no se le considera estrictamente evangelio, a pesar que en un primer momento fue parte del mismo. Pero eso no quiere decir, que este libro también tenga valides como lo tienen los evangelios. Posiblemente, a manera personal, los evangelios tratan más puntualmente la persona y obra de Jesús, y este libro narra, los acontecimientos, posteriores a la resurrección. Es un claro ejemplo de la fuerza del Crucificado, el cual se manifiesta de diferentes maneras.

Al final los que nos interesa es comprender, el origen de dicho texto, la trasmisión y el contenido doctrinal, el cual es rico y a la vez abundante. No me preocupa, tanto el porqué no fue considerado dentro de los evangelios. Esto porque implícitamente fue evangelio, ya que con el pasar del tiempo lo separaron, pero como tal fue parte del tercer evangelio lucano. Pienso que lo importante es hacer nuestro el mensaje que Lucas pretende, hacernos llegar. Con esto me refiero a tener plena certeza, que Cristo, resucito y nos dejos al Espíritu Santo, para que impulsara la misión de Evangelizar.

“Derramare mi Espíritu sobre todo mortal y profetizaran vuestros hijos y vuestras hijas” Hech. 2,17

Estuve viendo ya hace unos cuantos días, el artículo sobre Pablo indocumentado que menciona Héctor Molina, pero es una crítica a otro artículo. No tuve acceso al artículo original, así que no sé bien los fundamentos de las afirmaciones que se critican, pero me dejó con una pregunta pendiente:

Allí se afirma que Pablo carecía de suficiente entidad social para que se diera la posibilidad real de ser ciudadano romano y que ésta se afirma en el texto sólo a modo argumentativo. Ahora bien, en el relato del martirio de Esteban, Pablo aparece como teniendo bastante "entidad social" ¿o ese relato también es argumentativo?

A mí me parece que la mención de Saulo en el martirio de Esteban es netamente argumentativa, haya estado allí Saulo o no...

Independientemente de eso, la "entidad social" que tiene Saulo de cara a los judíos no prueba que la tuviera de cara a los romanos.

Dicho lo cual, las dos cosas pueden ser argumentativas al mismo tiempos.

Para esto vale muy bien el principio de historicidad bíblica de Frye: «lo que sea histórico en la Biblia, no está allí por ser histórico, sino por alguna otra razón.»

Ahora bien, precisamente siguiendo ese principio de Frye, si vamos a descartar todo lo histórico de la Biblia porque es además argumentativo, tendremos que descartar todo: porque toda la Biblia es enteramente argumentativa, quiere abrirnos los ojos para leamos la realidad de una manera determinada, para que lleguemos a ser un "homo biblicus".

Yo no te puedo decir si Pablo tenía o no -históricamente- la ciudadanía romana:

-a lo mejor la tenía, era cierto, y eso permitió su traslado a Roma, fuera de las "garras" de los judíos:

-a lo mejor no la tenía pero baladronó de ello, le salió bien en el momento (es decir, que escapó del linchamiento) y luego consiguió ser trasladado a Roma (a saber cómo).

-a lo mejor Lucas escuchó que Pablo tuvo relación con la comunidad de Roma que no había sido fundada por él y dedujo que Pablo estuvo allí, y que en una vida como la de Pablo, la mejor motivación era una persecución, y para motivar narrativamente el viaje lo "dotó" de ciudadanía romana.

Aunque a algunos les pueda sonar mal esta tercera opción, no está fuera de lo posible en cuanto a la composición de los textos bíblicos, hay mucho narrado como histórico que bien puede ser deducción narrativa a partir de datos sueltos de la tradición oral.

Lo que creo es que es un poco débil denegar algo explícito como la ciudadanía romana de Pablo a partir de un dato tan incomprobable como si Pablo tenía o no "entidad social" para los romanos: Roma daba la ciudadanía a discreción, en muchos casos a pueblos enteros que habían colaborado con el imperio de tal o cual manera, sin que eso signifique que cada uno d elos miembros de ese pueblo tuvieran "entidad social" individualmente considerado.

El hecho de que Pablo fuera castigado por los judíos a pesar de ser ciudadano romano no desdice su ciudadanía; yo puedo ser italiano, pero si no saco nunca el documento, nadie se entera.

Como dices: sin la argumentación original es difícil sacar conclusiones, pero todo eso así dicho suena un poco débil.

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)

Sobre Pablo, era evidente que era romano, de nacionalidad, y, que lo era por nacimiento, como el mismo, le recuerda al centurión romano, lo era, porque había nacido, en una provincia romana, será por ello, por lo que morirá decapitado, y, no crucificado, pero entre los ciudadanos romanos, no todos tenían la misma categoría social, podría decirse, que Pablo, era un criollo, no era hijo de naturales del Imperio, sus padres seguramente, fueran exiliados, o, deportados judíos, a Cilicia, actual Turquía, pero por nacimiento, era romano, y, eso le permitía, incluso hacer cosas, como, la de apelar al César

Sin embargo, fue educado en Israel, lo sabemos por su propio testimonio, que recuerda, su origen judío, de la tribu de Benjamín, educado a los pies de Gamaliel, y, este señor no daba clases en Cilicia, ni en Roma, a lo mejor, por “Internet”; pero aún no han encontrado los arqueólogos “la computadora”

Sobre la muerte del pobre de Esteban, aquí los romanos, no tuvieron nada que ver, Esteban fue asesinado, por grupos exaltados judíos, posiblemente mezcla de fariseos, y, saduceos, porque el joven, les canto las 40, y, con el AT, en la mano, rebatió, todos sus errores, y, les echo en falta, todo lo que habían hecho, Saulo, aún no se llamaba Pablo, actúo, como guarda ropas, pero, dando su conformidad con su muerte, dirá San Agustín que, apedreando con las manos de todos, pero lo hizo como judío, como fariseo, nada tiene que ver, aquí su nacionalidad romana

Un abrazo

Maite

“No tienen vino”

No habia caído, pero me gusta, lo del "balondramiento", por qué no, buena idea, que pudo ser posible

Era "criollo". Me gusto eso, Maite. Ya me lo imagino tomándose unos mates. :D

Cuando mencioné la muerte de Esteban fue porque allí se hace referencia a que los que apedreron a Esteban luego pusieron ese hecho a los pies de Saulo. Hablo de memoria nomás. Por eso me pareció que él tenía algúna relevancia social.

Si la tenía, era fariseo, que eran una clase social religiosa, de pijos, de la época, era hijo de fariseos, que le venía de viejo, según él, se había educado, a los pies de Gamaliel, que venia siendo, algo asi, como estudiar teología en salamanca

Por cierto, ¿quien dijo, que había que ser humilde para ser santo?, porque anda que Pablo

Ah, lo que ponen a sus pies, son sus mantos, para poder lanzar los pedruscos más comodamente, si es cierto que Lucas, dice que Saulo aprovaba su muerte, pero imagino que es, porque les hizo de ropero, si no estuviera de acuerdo no lo hubiéra hecho, pienso yo

Te lo imaginas tomando mate, o, copiando arepas , o bebiendo ron, con los hermanos Castro

un abrazo

Maite

"No tienen vino"

Una pequeña aclaración:

era romano, de nacionalidad, y, que lo era por nacimiento, [...] porque había nacido, en una provincia romana

Al igual que ahora en Europa, donde rige el "ius sanguinis" (derecho de sangre), la ciudadanía no se adquiría automáticamente por haber nacido en una provincia romana. Podía ser romano por ser hijos de ciudadanos romanos, naciera donde naciera, o ser romano por una especial concesión de Roma, en relación a algún hecho, por ejemplo por haber ayudado a Roma en una campaña militar (así se le daba la ciudadanía a pueblos enteros, o a colectividades).

La ciudadanía romana implicaba muchos derechos, y era un bien muy preciado, que Roma hacía valer.

Puede venir a cuento este párrafo de Fitzmyer en Com. Bib. San Jerónimo, tomo III, pág. 552:

El año 66 a. C., cuando Pompeyo reorganizó el Asia Menor a raíz de sus conquistas, creó la provincia «Ciliciae» e hizo de Tarso su capital. Más tarde, Marco Antonio concedió a la ciudad la libertad, la inmunidad y el derecho de ciudadanía; Augusto confirmó estos privilegios. La condición de «civis romanus» que ostentaba Pablo se debía indudablemente al estatuto de ciudad libre que poseía Tarso. La ciudad era conocida como centro de cultura, filosofía y enseñanza. Estrabón (Geografía, 14.673) habla de sus escuelas, que superaban a las de Atenas y Alejandría. Sus estudiantes eran los mismos cilicianos, no extranjeros, como ocurría en Atenas y Alejandría; ello es índice del nivel cultural de la población nativa. El político y filósofo estoico Atenodoro Cananita, famoso como consejero y maestro del emperador Augusto, se retiró a Tarso el año 15 antes de Cristo. Allí se le encomendó la tarea de revisar las instituciones democráticas y cívicas. Hubo otros filósofos, tanto estoicos como epicúreos, que se establecieron en Tarso y allí impartieron sus enseñanzas. Romanos famosos visitaron la ciudad: Cicerón, Julio César, Augusto. Fue allí donde Marco Antonio dispensó un recibimiento regio a Cleopatra cuando ésta desembarcó. Tal era la ciudad en que nació Pablo y en que probablemente recibió parte de su primera educación; de ahí que dijera con orgullo que era «ciudadano de una ciudad nada desconocida» (Act 21,39).

Por supuesto, puede ponerse en cuestión si realmente poseía esa ciudadanía romana, pero supuesto que sea cierto, posiblemente la adquirió de ese modo.

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)

Abel, es que me temo que estaba diciendo lo mismo; lo que pasa es que seguro que lo líe

La ciudadanía se adquiere por nacimiento, si naces en España, eres español, si naces en Francia, francés, pero tampoco es así, porque de hecho, padres españoles que trabajaban en Francia, no inscribían a sus hijos, como franceses, si no como españoles, en la embajada, o, en el Consulado, asi que era una decisión, paterna

Y, otro caso, sin irnos muy lejos en el tiempo, Guinea Ecuatorial, se independizo en la década de los 60; pero hasta ese momento era territorio español, España nunca tuvo colonias, pues bien, los peninsulares que fueran a vivir a Guinea, eran españoles, y, si tenían hijos en Guinea, estos eran españoles, porque habían nacido en España, en la región de Guinea, al independizarse, este territorio, ya no es España, no forma parte de España, pero los que nacieron allí, siguen siendo españoles, aunque ahora sean también guineanos, lo que pase con sus hijos, ya es otra cosa, que no viene a cuento

Y, volviendo a Pablo, incluso había partes de Judea, que eran territorio, provincia romana, de lo contrario, Pilatos no pintaría nada

Asi que Saulo, o Pablo es judío de religión, de cultura, y, de nacimiento, el mismo lo dice, de la tribu de Benjamín, educada en la escuela de Gamaliel, que podemos entender, que se educo en Jerusalén, o, que fue educado según las normas, y, las enseñanzas del famoso Rabino

Saulo de Tarso, ¿Es por qué nació en Tarso, actual Turquía?, de ser así, habría nacido en una provincia romana, y, seguramente sus padres, o, abuelos, habrían llegado a la misma, por motivos políticos religiosos, o laborales, pero también puede llamarse así, por haber completado sus estudios en dicha ciudad; y, tener su nacionalidad romana, por haber nacido en Judea que era provincia romana

Y, bueno, a lo mejor se lo invento, para que no le zurrasen, e hizo muy bien, al fin, y, al cabo, quien escribiría, “ya no hay bárbaro, ni escita…. Podía reírse de los pasaportes”

Un abrazo

Maite

“Haced lo que Él os diga”