www.periodistadigital.com/religion/espana/2014/02/22/si-uno-te-abofetea-en-la-derecha-ante-el-supuesto-desarme-de-eta-religion-iglesia-pikaza-victimas.shtml

Al leer esto me he quedado anonadado. alguien en su sano juicio puede estar de acuerdo con este artículo? Y me parece bien casi todo lo que dice, pero es que solamente lo aplica a una situación concreta. ¿Por que no lo hace extensivo a otras situaciones: guerra civil, genocidios, pederastia, explotación laboral, etc?

Por desgracia es un ejemplo de lo que piensa gran parte de la Iglesia vasca...qué pena, pues a mi Pikaza siempre me gustó como teólogo.

Habla y mucho de que las víctimas tienen que perdonar y de que la pelota del fin del terrorismo está en su tejado. No veo que diga gran cosa acerca de qué diría Jesús de gente que mata a personas indefensas por unas ideas políticas. Es el discurso de una Iglesia que hasta hace cuatro días se negaba a oficiar funerales a los asesinados por ETA, una Iglesia de cuyo seno salió el grupo terrorista y al cual protegió y protege...asco.

Por otro lado Pikaza confunde alguna que otra cosa, y eso extraña viniendo de una persona que suele afinar tanto en sus argumentos.

El perdón, de otorgarse, se da a título individual, no colectivo. Las asociaciones de víctimas no pueden otorgar un perdón en nombre de sus asociados. Serán las víctimas a titulo personal las que ogorguen (o no) el perdón, las más de las veces sin que lo sepa nadie. Si se habla de un perdón colectivo, de lo que se habla realmente es de rehabilitar y de alguna manera justificar o legitimar a los asesinos, y eso no creo que sea lo que Jesús quiere.

Es un tema demasiado delicado y sensible para hablar sobre ello como si uno tomara café (me refiero a lo que yo pueda decir...). Siempre que se habla de víctimas, los sentimientos tienen mucha más verdad que los principios, así que vaya esto como disculpa previa.

Sinceramente, no lo he leído desde esa pespectiva, Jorge.

Al inicio trae un párrafo, incluso bien destacado, que dice:

Ésta es una palabra de Iglesia, pero puede y debe servir de inspiración al conjunto de la sociedad. No es una palabra para ETA (a cuyos miembros hay que decir otras palabras de condena y conversión personal y social, pidiendo que renuncien a lo hecho, pidan perdón y cambien)

Es decir, queda claro que él se ubica en una específica perspectiva, y no niega la existencia de ese otro lado, ni lo niega ni lo minimiza, pero se aboca a la cuestión centralísima de que si las víctimas no perdonan, jamás se va a llegar a la reconciliación, ni siquiera en el improbable caso de que los victimarios renunciaran a lo hecho, pidieran perdón y cambiasen.

A mí el artículo me pareció un poco pastiche en cuanto que junta dos principios teológicamente distintos, unidos sólo con la palabra "víctima", pero que se refieren a dos aspectos distintos de la realidad, y a su vez los confunde todo el tiempo con la palabra víctima en un sentido no religioso:

-el que da el perdón gratuito porque es seguidor de Cristo, no es, en se momento, víctima de nada, ni del sistema capitalista, ni del sistema religioso del Templo o de Roma... no es víctima, es creyente.

Es verdad que ha sido víctima de la falta de perdón, y se supone que se ha convertido porque reconoció en Jesús al único que da un perdón verdaderamente gratuito, pero en el momento de perdonar gratuitamente, no lo hace en tanto víctima de ningún sistema, sino en cuanto "imitador de Cristo".

-el víctima del sistema perverso del reparto de culpas del mundo, mundo que da el perdón a quienes no lo necesitan, y se lo niega a los que más excluidos están, precisamente por faltarles el perdón. Eso fuimos nosotros antes (si es que seriamente somos cristianos y no simplemente "personan que creen en una de las religiones que el MercaDivin ofrece")

-Hay a su vez un tercer sentido de la palabra víctima, que no tiene nada de relación con lo religioso, y que es el sentido habitual en el que decimos "las víctimas del terrorismo", es decir, aquello que han padecido un daño grave por parte de terroristas, y por tanto están bajo una relación de "acreedores de culpa" con ellos.

El artículo mezcla los tres sentidos, y entonces en determinados momentos no se sabe si está hablando de las víctimas del terrorismo, o de los terroristas como excluidos del sistema del perdón (y en ese sentido teológico "víctimas"), que sólo pueden esperar el perdón gratuito.

No estoy muy seguro de cómo se le coló semejante confusión, muy visible por momentos. No creo que sea por mala voluntad, pero invalida gran parte de la lógica del escrito.

En cuanto a la objeción que haces, Feminico, "¿Por que no lo hace extensivo a otras situaciones: guerra civil, genocidios, pederastia, explotación laboral, etc?"

La reflexión es extensiva a todo ello. Aunque se reconozca civil, histórica y penalmente los crímenes de un genocida, por ejemplo, aun los cristianos víctimas de ello están invitados a perdonar, el evangelio urge a ello, y sí, es una exigencia para el cristiano, y una invitación abierta a quienes quieran mejores sociedades en un sentido profundo (no con más shoppings, sino con mejores personas).

Por supuesto que no se puede perdonar al victimario de la opresión mientras te oprime, no hay nada que perdonar mientras el delito está siendo cometido, pero sí que -y lo hemos leído hoy en el evangelio- esa misma es la fase de orar por el enemigo, precisamente en el momento en que es tu enemigo, no cuando ya no lo es.

Obviamente que sólo respondo a tu objeción, no quiere decir que yo sea capaz de ello.

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)

Es que para mí el que aconseje a las víctimas el perdón a los terroristas me parece bien, lo que no es de recibo que pida al estado que perdone laspenas impuestas por los tribunales a los terroristas. Aunque todas las víctimas perdonaran a todos terrirista, el estado tiene la obligación de que las penas impuestas se cumplan, pues de otro modo sería plegarse a grupos de presión, y quebrar el principio de igualdad ante la ley.

Abel, para mi lo grave más que lo que se dice, es lo que está debajo de lo que se dice. La confusión a la que apuntas, más allá de juzgar intenciones, es una confusión corriente en los discursos de los nacionalistas vascos, que ponen al mismo nivel a los asesinos y a sus víctimas. En el párrafo que señalas el propio Pikaza dice que los terroristas merecen otras palabras de condena...es decir, que el que las víctimas no perdonen es condenable igual que el que los terroristas maten...muy generoso por su parte.

Sin dejar de lado que efectivamente Jesús predicaba el perdón como una forma de romper la lógica de la violencia y también como una forma de no hacerse daño a uno mismo (porque el odio y el rencor sólo hacen daño al que odia, pues lo corroen por dentro), en el caso del terrorismo de ETA las víctimas no han recurrido a la violencia ni han devuelto el mal que han recibido, por lo que entiendo que recriminarles que no perdonen a los asesinos es, como mínimo, una nueva agresión, esta de carácter moral. Si antes he hablado de equipararles como víctimas, ahora hablo de que se les responsabiliza más a ellos que a los asesinos de que el terrorismo no acabe, y esto equivale a legitimar de alguna manera el hecho de que los terroristas sigan empuñando las armas...un discurso tremendamente perverso.

Por desgracia este ha sido el discurso de la Iglesia vasca en bloque hasta hace muy poco, de los obispos Setién y Uriarte, gente comprensiva con los terroristas pero duros con las víctimas, que cuelan el mosquito pero se tragan el camello.

Gracias por la aclaración.

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)

Había escrito un post medianamente largo y se ha ido por la barranquilla. Me da pereza volver a escribirlo. :P Ya lo iré diciendo según discurra la discusión.

Solo comentar ahora algo que me parece fundamental y que lo ha mencionado Abel.

Siempre que se habla de víctimas, los sentimientos tienen mucha más verdad que los principios

Para los que "gobiernan masas", para los creadores de opinión, e incluso, para los manipuladores, saben cuán importante son los sentimientos.

Precisamente, a las víctimas también se las ha utilizado. Y enalteciendo sus sentimientos y dándoles un protagonismo hipertrófico se las está condenando a tener esos mismos sentimentos y, encima, magnificados.

Bueno, otro día más.

Cuanta razón tienes, amigo Fran, es que la victima es para aprovecharse de ella, para que los dioses, te manden la lluvia, o, la sequía según convenga

mañana seguimos

un abrazo

Maite

"y, vendrán ateos, agnósticos, budistas, hinduistas, confucionistas, sintoístas, gnosticos…. Y, se sentarán en el Reino de los Cielos, con los patriarcas, profetas con la Reina de los santos María, con los mártires cristianos, de todos los tiempos; y, Dios será Dios en todos”

No sé si feminico y Jorge estarán por aquí. Pero les lanzo preguntas.

"Al leer esto me he quedado anonadado. alguien en su sano juicio puede estar de acuerdo con este artículo?"

feminico, ante esta alarma, me preguntaba qué barbaridad habrá dicho Pikaza. Pero resulta que estás de acuerdo salvo que no lo hace extensivo.

Digo yo que habla de lo que habla y de lo que habla, habla. Seguramente, si su argumentación es coherente y válidad será extrapolable a otros casos.

-----

Jorge dice:

"No veo que diga gran cosa acerca de qué diría Jesús de gente que mata a personas indefensas por unas ideas políticas".

Pues a mí también me gustaría saber que diría Jesús de la gente que mata por motivos políticos a gente inocente. Qué pensaría de Herodes, por ejemplo.

Tú tienes algúna premonición de lo que diría Jesús sobre los etarras?

"Habéis oído que se dijo a los antepasados: 'No matarás;' y aquel que mate será reo ante el tribunal.

Pues yo os digo: Todo aquel que se encolerice contra su hermano, será reo ante el tribunal; pero el que llame a su hermano "imbécil", será reo ante el Sanedrín; y el que le llame "renegado", será reo de la gehenna de fuego."

Mateo 5, 21-22

Ah! Mira! Era un argumento que no conocía.

Leeré a Mateo. Gracias.

Fran, no te enfades...no se me ocurre nada mejor que decir a tu pregunta.

Un abrazo,

Jorge