Acerca del 25 de diciembre como fecha de nacimiento del Salvador

Un poco de contexto:

En este escrito sigo la hipótesis histórica más extendida, que es que el 25 de diciembre como fecha de nacimiento del Señor es una fecha simbólica, atestiguada desde el Cronógrafo del año 354, escogida posiblemente para suplantar, en un nuevo contexto histórico y religioso, la fecha que en Roma celebraba tradicionalmente al dios Saturno. Puesto que ese día celebraba al "Sol Victorioso", los cristianos consideraron adecuado -a falta del conocimiento de una fecha histórica concreta- conmemorar en ella el nacimiento del verdadero Sol de Justicia, acorde con Malaquías 3,20.

Un lector me remite a un artículo publicado en Religión en Libertad el 24 diciembre 2020 donde tacha esta hipótesis histórica de "mito sin fundamento histórico". Sobre la base de ese artículo me dice este lector que cree que debo "actualizar algunos de los textos de esta página".

Una información publicada el 24 de diciembre de este año por un único medio, que se debe a un único artículo de una única persona, y que se da el lujo de llamar "mito" a todo lo que muchísimos historiadores a lo largo de varios siglos vienen pensando y elaborando (tengo mucho respeto por la palabra "mito", pero no cuando se la usa peyorativamente), difícilmente tenga el estatus de seriedad intelectual mínima como para pretender que todos debamos reescribir nuestros pensamientos a su gusto. Ya está bien de que cada uno en internet se crea que con gritar mucho ya probó algo. Lo cierto es que me tomé el trabajo de leer el artículo entero y no encuentro absolutamente nada de argumentación sólida, todo "hojarasca" y nada "sustancioso", como le he dicho al lector que me lo aportó.

Pero entonces me pregunta qué sería para mí sustancioso. Pues bien, este artículo discutirá punto por punto las afirmaciones del artículo, y de paso creo que quedará claro lo que es para mí sustancioso.

Tendré por fuerza que ir citando el artículo original para poder explicar por qué no argumenta absolutamente nada de todo lo que dice Todos los subrayados son míos, y recogen las afirmaciones que comentaré luego:

Calculando la Navidad: la auténtica historia del 25 de diciembre, por William J. Tighe

Muchos cristianos creen que el cristianismo celebra el nacimiento de Cristo el 25 de diciembre porque los padres de la Iglesia se apropiaron de la fecha de un festival pagano. Casi nadie da importancia a este hecho, excepto algunos grupos marginales de evangélicos americanos, que parecen interpretar que ello convierte a la Navidad en un festival pagano.

Sin embargo, resulta interesante saber que la opción del 25 de diciembre es el resultado de los intentos realizados por los primeros cristianos para averiguar la fecha de nacimiento de Jesús, basándose en cálculos de calendario que nada tenían que ver con los festivales paganos.

Muy bien, hasta aquí expuesta la hipótesis del artículo, veremos ahora cómo lo prueba (si es que lo prueba). Es importante tener presente que la carga de la prueba le corresponde al articulista, que es quien propone una hipótesis nueva. 

Fue más bien al contrario, ya que el festival pagano del "Nacimiento del Sol Invicto", instituido por el emperador romano Aureliano el 25 de diciembre de 274, fue casi con toda certeza un intento de crear la alternativa pagana a una fecha que ya gozaba de cierta importancia para los cristianos romanos. Así pues, "los orígenes paganos de la Navidad" son un mito sin fundamento histórico.

"casi con toda certeza", ¿de dónde le proviene al autor esa certeza? sería interesante que nos lo dijera, porque de momento es solo una afirmación voluntarista (como veremos que son todas las demás). No ha probado en absoluto que antes del año 274 la fecha del 25 de diciembre como nacimiento histórico de Cristo "ya gozaba de cierta importancia para los cristianos romanos". El primer testimonio que tenemos de esa fecha como referida al nacimiento de Cristo recordemos que es del 354.

Puedo pensar que viene de un poco antes, pero no puedo afirmarlo, y mucho menos para usarlo como declaración de intenciones del Emperador (emperador que además no se caracterizó por oponerse a los cristianos).

La idea de que la fecha fue sacada de los paganos se remonta a dos estudiosos de finales del siglo XVII y principios del XVIII. Paul Ernst Jablonski, un protestante alemán, pretendía demostrar que la celebración del nacimiento de Cristo el 25 de diciembre era una de las muchas "paganizaciones" del cristianismo que la Iglesia del siglo IV había adoptado, como una de las muchas "degeneraciones" que habían transformado el cristianismo apostólico puro en catolicismo.

Dom Jean Hardouin, un monje benedictino, intentó demostrar que la Iglesia católica había adoptado festivales paganos para fines cristianos sin paganizar el Evangelio. En el calendario juliano, creado en el año 45 a.C. bajo Julio César, el solsticio de invierno caía en 25 de diciembre y, por tanto, a Jablonski y a Hardouin les pareció evidente que esa fecha debía haber contenido obligatoriamente un significado pagano antes de haber sido cristiano.

Las intenciones de cada uno quedan en su mente, lo cierto es que los dos investigadores, incluso con intenciones opuestas, llegaron al mismo resultado, que es la hipótesis vigente. Es un pésimo argumento "ad hóminem" pretender que no tienen razón por sus argumentos, ya que cada uno tenía además intenciones apologéticas. También el autor de este artículo y yo mismo tenemos intenciones apologéticas, pero eso no implica que nuestros argumentos estén ni mal ni bien, habrá que probarlos, que es la parte que no asoma en ninguna parte del escrito.

Pero en realidad, la fecha no había tenido ningún sentido religioso en el calendario festivo pagano en tiempos anteriores a Aureliano, y el culto al sol tampoco desempeñaba un papel importante en Roma antes de su llegada.

Había dos templos del sol en Roma. Uno de ellos (mantenido por el clan en el que nació o fue adoptado Aureliano) celebraba su festival de consagración el 9 de agosto, y el otro el 28 de agosto.

Sin embargo, ambos cultos cayeron en desuso en el siglo II, en que los cultos solares orientales, como el mitraísmo, empezaron a ganar adeptos en Roma. Y en cualquier caso, ninguno de estos cultos, antiguos o nuevos, tenían festivales relacionados con solsticios o equinoccios.

Lo que ocurrió realmente fue que Aureliano, que gobernó desde el año 270 hasta su asesinato en 275, era hostil hacia el cristianismo, y está documentado que promocionó el establecimiento del festival del "Nacimiento del Sol Invicto" como método para unificar los diversos cultos paganos del Imperio Romano alrededor de una conmemoración del "renacimiento" anual del sol. Lideró un imperio que avanzaba hacia el colapso, ante las agitaciones internas, las rebeliones en las provincias, el declive económico y los repetidos ataques por parte de tribus germanas por el norte y del Imperio Persa por el este.

Al crear esa nueva festividad, su intención era que el día 25, en el que comenzaba a alargarse la luz del día y a acortarse la oscuridad, fuera un símbolo del esperado "renacimiento" o eterno rejuvenecimiento del Imperio Romano, que debía ser el resultado de la perseverancia en la adoración de los dioses cuya tutela (según creían los romanos) había llevado a Roma a la gloria y a gobernar el mundo entero. Y si podía solaparse con la celebración cristiana, mejor aún.

Una cosa es que la fecha no haya sido instituida como festividad del "Sol invictus" hasta el 274 y otra que la festividad de Saturno fuera de reciente invención, como lo sugiere el escrito. Saturno, como dios inventor de las técnicas de cultivo, así como de muchas otras artes era apreciado y alabado por los romanos desde antiguo, y los días dedicados a él en diciembre tenían gran arraigo, porque eran celebraciones muy catárticas, donde se concedían muchas licencias a los esclavos, y se permitía hablar mal unos de otros con entera libertad. Por ello el 26 de diciembre se dedicaba al silencio y a recapacitar, en la fiesta de Angerona, sobre todas las maldades que se habían dicho y oído (Zoltan Mehez, El mundo clásico, cap. "La fiesta de Angerona", Universidad del Litoral, 1977). En fin, costumbres... Respecto de la afirmación de que Aureliano "era hostil hacia el cristianismo" es algo totalmente novedoso, ya que precisamente no hay testimonio de ello. Incluso un apologeta como Lactancio dice explícitamente que no era hostil (aunque piensa que lo hubiera sido si hubiera tenido tiempo...). Luego afirma el autor que en la intención del emperador (que parece él conocer muy bien...) si la nueva fecha "podía solaparse con la celebración cristiana, mejor aún", ¿con qué celebración cristiana si no había ninguna celebración del nacimiento de Cristo sino que la primera celebración del nacimiento que conocemos es ya del siglo IV? Recordemos que el hecho de que hubiera una celebración en el siglo III es lo que el artículo debe probar, no darlo como fundamento. Ese vicio lógico de poner como fundamento lo que se quiere probar es la famosa "petición de principio".

En fin, todo esto suena a lo que es: una construcción sobre ninguna base: hasta ahora vamos necesitando:

-Que los que descubrieron y expusieron los orígenes de la fecha de navidad relacionada con una fiesta pagana tengan malas intenciones

-Que el emperador Aureliano haya sido hostil al cristianismo

-Que los cristianos romanos hubieran considerado importante celebrar el nacimiento de Cristo el 25 de diciembre ya a mediados del siglo III

-Que las saturnales como tal sean una introducción novedosa de la segunda mitad del siglo III

Nada de todo eso está probado ni remotamente, son afirmaciones que de momento el autor ha soltado, algunas francamente falsas, como la hostilidad de Aureliano, otras en el aire...

Es cierto que la primera prueba de una celebración cristiana en 25 de diciembre como fecha de la Natividad del Señor se encuentra en Roma, algunos años después de Aureliano, en el año 336 d.C., pero sí hay pruebas del Este griego y del oeste latino donde los cristianos intentaban averiguar la fecha del nacimiento de Cristo mucho antes de que lo empezaran a celebrar de una forma litúrgica, incluso en los siglos II y III. De hecho, las pruebas indican que la atribución a la fecha de 25 de diciembre fue una consecuencia de los intentos por determinar cuándo se debía celebrar su muerte y resurrección.

¡Por favor, cuáles son esas pruebas, que las dé de una buena vez!

Por otra parte suena raro que el Oriente, que precisamente nunca aceptó de buen grado el 25 de diciembre como fecha del nacimiento de Cristo (de hecho los ortodoxos siguen celebrando solo la Epifanía, como fecha que reúne Navidad, Reyes, Bautismo y Caná de Galilea), sea el que nos va a demostrar que estaban interesados en la fecha de nacimiento, y que esa fecha era precisamente el 25 de diciembre.

[Tighe no lo detalla, pero un ejemplo claro es el de Sexto Julio Africano, escritor cristiano que en el año 221, en sus Chronographiai, ya establece que Jesús se encarnó en 25 de marzo (por lo que nació 9 meses después, en 25 de diciembre). Esto lo escribe medio siglo antes de que en el 274 Aureliano cree una fiesta para el 25 de diciembre en Roma. Nota de ReL].

Bueno, estuve buscando los fragmentos que se conservan de Sexto Julio Africano, son 19 párrafos en total y hay que ser muy valiente para decir que el autor "establece" que Jesús se encarnó el 25 de marzo. Bien es verdad que la fecha del 25 de marzo como fecha-nudo que fue ayudando a que se desenvolviera el calendario litúrgico es conocida desde la antigüedad (ver el artículo del Dr. Thurston sobre la Anunciación, en el mismo Santoral de ETF), pero sería bueno que si se hace una afirmación tan tajante sobre un escritor, como en este caso de Julio Africano, se incluyera el párrafo donde el comentarista lee esto con tanta claridad...

A partir de aquí el artículo se deriva hacia la fecha de la muerte de Jesús, que algunos establecían el 25 de marzo. No copio todos estos párrafos porque no tienen directa relación con el nacimiento de Jesús, salvo cuando llega al final de todo este razonamiento, que es a establecer una supuesta creencia antigua en la "edad integral". Retomo la citación del artículo:

Llegados a este punto, debemos introducir una creencia que parece ser que se propagó en el judaísmo en el tiempo de Cristo, pero la cual, como no aparece en la Biblia, no han tenido presente los cristianos. Se trata de la "edad integral" de los grandes profetas judíos: la idea de que los profetas de Israel murieron en la misma fecha que la de su nacimiento o concepción.

Este conocimiento es un factor clave a la hora de entender por qué algunos de los primeros cristianos llegaron a la conclusión de que el 25 de diciembre fue la fecha del nacimiento de Jesucristo. Los primeros cristianos aplicaron esta idea a Jesús, con lo que el 25 de marzo y el 6 de abril no sólo eran las supuestas fechas de la muerte de Jesús, sino también las de su concepción o nacimiento. Existe alguna prueba fugaz de que al menos algunos cristianos en los siglos I y II consideraron el 25 de marzo y el 6 de abril como la fecha del nacimiento de Cristo, pero rápidamente prevaleció la asignación del 25 de marzo como la fecha de la concepción de Cristo.

La idea de la "edad integral" existió en la antigüedad, no es algo específicamente judío. Los griegos, por ejemplo, consideraban que Platón había nacido y muerto el 27 de septiembre, día de Apolo, y así con otros personajes. De allí no se deduce que todos creyeran en esta supuesta "edad integral" para cualquier personaje. Por otro lado, el propio autor del artículo reconoce que esta idea no ha sido tenida en cuenta por los cristianos ("como no aparece en la Biblia, no han tenido presente los cristianos"), y entonces ¿de donde se deduce que esta idea hizo que "algunos de los primeros cristianos llegaron a la conclusión de que el 25 de diciembre fue la fecha del nacimiento de Jesucristo"?

Dice el autor que "Existe alguna prueba fugaz de que al menos algunos cristianos en los siglos I y II consideraron el 25 de marzo y el 6 de abril como la fecha del nacimiento de Cristo, pero rápidamente prevaleció la asignación del 25 de marzo como la fecha de la concepción de Cristo." ¡Por favor, alguna prueba en todo esto!!!! ¿dónde está esa prueba fugaz? ¿en qué escritos?

Y nos completa el razonamiento con que "rápidamente prevaleció la asignación del 25 de marzo como la fecha de la concepción de Cristo."... efectivamente, eso está bastante bien establecido, al menos desde los siglos III y IV, pero de allí precisamente lo que se deduce es que la idea de la "edad integral" no tiene ninguna relación con esto.

Basta, no cito más... ya agotó todas las oportunidades de presentar alguna prueba de lo que está diciendo y si no lo hizo, ya no lo hará. Es todo afirmación voluntarista: quiero suponer que los cristianos estaban interesados desde el principio en la fecha del nacimiento de Jesús; nadie lo dijo, nadie escribió nada al respecto, ni siquiera cuando hubiera sido lógico que lo hicieran, pero como yo lo necesito para mi argumento, diré que estaban muy interesados en ese tema.

Lo cierto sigue siendo que cuando estuvieron interesados en ese tema, establecieron como fecha simbólica del nacimiento de Jesús el 25 de diciembre, y de eso tenemos testimonio desde el siglo IV, no desde el III. Todo lo demás es hojarasca, afirmaciones voluntaristas sin ni un solo texto de apoyo.

Ahora bien, ¿cuál es el problema?

Para mí hay un problema de fondo en todo esto, y es el nuevo espíritu fundamentalista que está tomando cuerpo entre muchos católicos. El autor del artículo lo dice muy claramente al inicio:

"Casi nadie da importancia a este hecho [a que el 25 de diciembre haya sido una fiesta pagana antes de ser la celebración del nacimiento de Cristo], excepto algunos grupos marginales de evangélicos americanos, que parecen interpretar que ello convierte a la Navidad en un festival pagano."

Es exactamente así: casi nadie le daba importancia a este hecho, porque lo interpretábamos con naturalidad: parece lógico que si en el siglo IV la fe cristiana se convierte en la religión del mundo, adopte y asuma muchas formas del pasado religioso de la humanidad, que fue pagano.

El problema es cuando muchos cristianos, y sobre todo cuando algunos católicos pasan a ver eso como infamante, como si eso "manchara" nuestro pasado...

El fondo del asunto es no querer verse mezclado con el mundo pagano: Cristo es Dios encarnado, es verdad, pero una parte de la carne queda afuera, los incómodos orígenes religiosos de la humanidad deben quedar afuera, y si para eso hay que inventarse una especulación cronográfica de la que no hay rastros, bien, todo sea por mostrar que no tuvimos nunca nada que ver con los paganos...

Sin embargo lo cierto...

...es que no hay una sola tradición ni judía ni cristiana que no haya estado "in nuce" en un mundo anterior no judío ni cristiano. Tomemos el hermoso ejemplo de Pentecostés. Se puede ver cómo las Escrituras hebreas asumen con ese nombre una antigua fiesta agrícola, cuyo origen es presumiblemente cananeo (sería prolijo citar para esta afirmación la bibliografía, pero se la hallará en De Vaux, Instituciones del Antiguo Testamento, en el capítulo dedicado a las fiestas bíblicas). Por supuesto, al asumirla la transforman, la espiritualizan: deja de ser una fiesta exclusivamente ligada al ciclo de la cosecha, y asume con el tiempo la expresión de la donación de la Ley.

Pero atrás viene la fe cristiana, y esa fiesta, que era ya una fiesta pagana judaizada y espiritualizada, se convierte en la fecha de la verdadera cosecha del Espíritu: la efusión del Espíritu para todos, acorde con la profecía de Joel 3,1.

Sería tosco afirmar que cuando los cristianos celebramos Pentecostés lo que hacemos es celebrar una antigua fiesta cananea, pero sería no comprender el dinamismo de la fe bíblica omitir ese origen.

Con el mismo sentido, cuando afirmamos que el 25 de diciembre es una fecha simbólica que vino a suplantar con un nuevo espíritu una fecha ya existente en el calendario pagano, no se está diciendo que la navidad es una fiesta pagana... precisamente lo contrario: la navidad vino a asumir, como lo hizo nuestra fe con todas las realidades, toda la verdad del hombre, incluyendo la verdad interior a su búsqueda religiosa pagana.

Ahora bien, si en algún momento aparece una prueba de que el 25 de diciembre era ya una fecha creída por los cristianos como fecha real del nacimiento de Cristo, estaré encantado de conocerla. De momento, no solo creo que la cosa es como lo tiene establecido la hipótesis histórica habitual, sino que me parece muy adecuado al modus operandi de nuestro Dios encarnado que la historia haya sido así.

Comentarios

por Maricruz (221.89.37.---) - lun , 28-dic-2020, 02:41:10

De hecho, en la búsqueda de "cuando habría nacido Jes´su" existe un detalle en el Evangelio de Lucas, que si fuera un hecho sucedido realmente, msarcaría el nacimiento de Jesús en época de clima más benigno que el Invierno.
Se trata del relato de la aparición de los ángeles anunciando a los pastores el nacimiento de Jesús. ¿Por qué? Cuando se ha vivido en Belén un tiempo se sabe sin duda alguna que los Pastores de la zona, solo pasan la noche en el campo con sus rebaños durante el buen tiempo, en Invierno ponen a los rebaños y a si mismos al resguardo del frío, por lo que el Nacimiento habría podido ser entre finales de Primavera a mediados del Otoño. Hay prueba de ello? No, pero lo que nosotros celebramos no es la fecha del nacimiento de Jesús, sino el Nacimiento, propiamente dicho. Lo celebramos el 25 de Diciembre... y nadie está impedido de felicitar a Jesús por su nacimiento en cada día del año, si quiere, porque Jesús lo que hace es darnos, por su Nacimiento que nos trae la Salvación, motivo de felicitarnos a nosotros mismos en todo momento de nuestra vida. Así pues, a todos ¡Feliz Navidad!

puedes agregar un comentario

nombre:

email (opt):

comentario:

Ip: 18.220.212.45

Copia este código antispam en el casillero: